“原油宝””事件继续发酵，中国银行遭专家质疑

中行“原油宝”事件继续发酵。4月29日晚，中国银行发布关于“原油宝”产品情况的说明，称会在法律框架下承担应有责任，并全面梳理审视产品设计、业务策略和风险管控等环节和流程，深入查找问题、隐患。同时宣布已委托律师正式向CME发函，敦促其调查4月21日原油期货市场价格异常波动的原因。

期货行业专业人士认为，中行向CME发函表达了一种比较积极的态度，值得肯定。而中行“原油宝”背后的多个重要问题仍有待进一步厘清。

通过梳理中国银行“原油宝”产品的官宣资料，可以明确以下几个基本问题：

第一，按照中行官网介绍，原油宝，即个人账户原油业务，是中国银行面向个人客户发行的挂钩境内外原油期货合约的交易产品。第二，中国银行作为做市商，提供报价并进行风险管理。个人客户在中国银行开立相应综合保证金账户，签订协议，并存入足额保证金后，实现做多与做空双向选择的原油交易工具。第三，原油宝采用保证金交易形式，暂不提供杠杆，可以进行多空操作。账户中的原油份额不能提取实物。第四，原油宝交易起点低。交易起点数量为1桶，交易最小递增单位为0.1桶。第五，T+0交易：日内可多次进行交易。第六，产品价格：中国银行在综合考虑全球相关原油市场价格走势、国内人民币汇率走势、市场流动性等因素基础上向客户提供交易报价，并可根据市场情况对交易报价进行调整。

需要说明的是，中行并非芝加哥商品交易所（CME）结算会员。CME结算会员是中银国际控股有限公司。也就是说，在CME结算层面，中行并非直接与CME结算。另有报道称，多位从业者透露，摩根大通是中行的经纪商。但摩根大通的一级代理商通道对原油宝客户似乎没有交易的实际意义。

此次事件的核心问题并非亏损数额多少。原油宝可能离开了产品设计的初衷。

一位不愿透露姓名的期货行业资深人士表示，既然客户本身和中行的约定是没有杠杆的价格结算，就不存在真实交易情况下才有的穿仓。“把客户的百分之百预付款打到0之后，结算就应该结束了，如果要追客户穿仓，要证明确实发生了并非价格结算的真实交易，但是这远超了官宣公布的原油宝产品设计。”他认为，如果是客户指令导致的交易失败或者穿仓，那才有客户责任，如果客户指令根本没进场，只做了结算，那说不过去，要看一下合同有没有这样的约定。如果中银国际是中国银行的一级跑道，那么中银国际给中国银行的结算单一共多少手，才是中国银行真实的交易。“这个真实交易是不是把客户的单子多空对冲后的净头寸的交易？如果是，那么中国银行肯定是违规的，因为他不能做衍生品的直接交易，特别是净头寸的交易。如果不是，那问题就更大了，也就是说，中国银行还有一笔同时和这个头寸相反的盈利头寸在。”

从CME查询到，最后有77076手合约是按照TAS（原油期货结算价交易Trade at Settlement）指令执行的。TAS指令允许交易者在规定交易时段内按照期货合约当日结算价或当日结算价增减若干个最小变动价位申报买卖期货合约。这其中应该有一部分是中国银行的单子。

“中行既然已经明确自己是做市商，那么原油宝的敞口在对冲后不可能全数进场。所以在原油期货多单的投资组合中必然有对冲的空单，这个受益空单是谁的？”上述人士表示，银行是不能持有单边净头寸的，不可能做单边风险敞口，这样合规都通不过。“如果中银集团是中国银行的一级代理商，中国银行把原油净多敞口送进场的时候，还应有等量的空头敞口，所以整个交易应该不是这个单边多单敞口的平仓亏损。”

他认为，原油宝确定是一款对冲结算的“理财产品”。所谓的“交易”实际是中国银行将全部客户指令的多空对冲后，将净头寸进场，而这个进场的净头寸是不是还有匹配的反方向敞口并不确定。“中国银行必须证明客户的持仓与他自己在交易所的持仓一致，即中国银行的净多单持有头寸必须大于客户的多单总头寸，否则不能证明客户的钱在交易所交易中发生了亏损。”

上述人士还表示，在净敞口交易的情况下，中国银行用“做市商”一词模糊了其交易的手法，因此不能排除中国银行与客户存在对赌交易的情况。“也就是说，如果客户大量多头少量空头情况下，银行自己建立了与客户反方向的空单，而当天仅仅将没有对冲的变动头寸进行了交易。客户在纽交所内没有头寸，无法换月移仓，也没有仓位可以平仓。”

做市商，是用自己账户交易，利润来自于买卖差价。一般做市商都是双向报价，投资者与做市商买进或者卖出。经纪商，相当于交易中介服务的作用，只收取佣金。

“如果作为做市商，怎么能牵扯到客户的头寸呢？”期货行业资深人士表示，做市商是中国银行和交易所之间的关系。客户头寸是代理的问题，是另外一层法律关系。

中国投资协会大中型企业专业委员会研究咨询部企业风险管理技术总监宋朝表示，如果中国银行原油宝产品项目与“中银美国公司”签署了二级代理协议，并通过中银集团结算，那么中国银行的原油宝客户的交易指令才有交易通道抵达CME完成交易。因此原油宝客户的所有交易指令都一定能够和CME与“中银美国”返回的交易结算单一一对应匹配，全部可查可证。“中国银行只要拿不出能够和原油宝客户交易指令对应的CME交易结算单，就可以百分之百认定，所有原油宝客户并非是在CME交易WTI原油期货合约，而是在中国银行所提供的WTI行情报价中做虚拟交易的原油价格结算。”

他认为，很显然原油宝是依照中国银行选定的各个交易所原油期货价格行情为一篮子报价参照，原油宝是中国银行独立承担对个人客户做交易结算的一款“虚拟原油”交易结算产品。中国银行在官网上明确自己是“做市商”而不是CME交易经纪商，即中国银行吃进原油宝客户所有的交易指令后给客户结算，与CME的进场交易完全无关。

“从中国银行的原油宝产品介绍看，原油宝客户的交易指令到达中国银行就发生了交易成交，客户获得的市场头寸是中国银行“虚拟原油”的价格头寸，客户交易的结算价格是中国银行参照WTI原油等一篮子期货成交价格确定的。所以当中国银行暂停交易后，等于暂停了结算，当天CME的WTI原油05合约的负价格与原油宝的客户无关。”宋朝认为，从本质上讲，不仅中国银行暂停交易后的WTI原油合约价格与原油宝客户无关，中国银行原油宝产品交易期间WTI原油合约价格也与原油宝客户无关，因为原油宝客户根本没有参与WTI合约交易，仅仅是看着WTI合约的行情报价与中国银行在做交易，交易的对手和结算人均是中国银行而不是CME及其会员。

他表示，“从中国银行对原油宝的介绍看，原油宝就是一款境内独立结算的虚拟原油交易价格的结算产品，中国银行自己是做市商，实在想不出中国银行为什么要与CME确认结算有效性及相关安排。”

期货行业资深人士认为，此次事件的根源是中国银行将交易所有“防火墙”设计的合约做了修改，引入了“非合格”交易者，才导致不应该做原油交易的中小投资者参与了超大规格合约的交易结算。

“纽交所原油期货一手合约是1000桶，是门槛非常高的制度性合约设计。这样的大合约设计的结果是将无风险承受能力的中小投资者挡在交易门槛以外。但中银原油宝产品设计是一手合约1桶原油，改变合约规模，使得不具备风险承担能力的投资者获得了与1000桶合约规模一样涨跌幅度的风险。中国银行用这样的低门槛原油宝合约设计吸引了大量不具有投资适当性的中小投资者购买产品，是造成这次事件的最本质原因。”

对于有人提出的可以吃下卖家全部负油价仓单转手出售的建议，宋朝认为，如果具有交割资格，又有无限量资金和储油库容，当然可以吃掉卖家所抛出的所有头寸。但这种推演并无实际意义，因为不存在任何现实可行性。

“目前石油行业的困境就在于库容，在石油产出国减产和石油需求达成平衡前，原油都将在‘天下之大竟无一处安身之所’中哀嚎。”宋朝表示，“CME交易所发现5月合约在临近交割时依然有大量的非商业持仓，认为这会带来巨大的博弈风险，才特意在交割日前一周发出了交易可能产生负价格的提示，并基于对契约精神和博弈的尊重，发出了调整交易机制的公告，才使得非商业持仓头寸可以实现平仓而不致于大规模违约。”

“但公告发出后，大家都觉得不可思议，甚至连产业空头都只当作茶余饭后的笑谈。任谁也没想到，大量无交割资格的投机套利持仓竟把玩笑写成了真实。假设的问题恰恰是现实不可逾越的难题，毕竟过剩的石油不能像过剩的牛奶一样被倒入密西西比河。”宋朝强调，中国银行应该正视自己隐瞒了银监会批复原油宝作为套期保值业务，转而突破业务限制发展个人投资者从事投机交易的行政违规责任，因此有必要就中国银行突破行政许可的原油宝合同效力重新评估，才能最终解决与原油宝客户的纠纷。（来源：新浪财经）